Das Urteil von Stuttgart

(Eine philosphisch-literarische Würdigung eines Sportgerichtsurteils )

Man sagt, jedes Spiel sei ein Spiegel früherer Spiele und zugleich der Entwurf künftiger.

Das Sportgericht Stuttgart-Böblingen, in jener nüchternen Kammer im Dachgeschoss einer Mietskaserne an der Goethestraße, war sich dieser Wahrheit bewusst, als es am 18. November 2025 einen Fall verhandelte, der in seiner äußeren Form banal schien und doch – wie jedes Ereignis – den „absoluten Geist“ in sich trug, der alle Widersprüche in sich vereint.

Ein langer Ball, der von den A-Junioren des TV Echterdingen geschlagen wurde, war der Auslöser. Er flog, so berichtet der Schiedsrichter, „in die gegnerische Hälfte“, doch ist nicht schon diese Wahrnehmung zu eindimensional? Wer mag behaupten, dass ein Ball je nur in eine Hälfte fliegt? In den Archiven des Verbandes finden sich – offensichtlich unbeachtet gebliebene – Notizen des Sky-Chronisten Wolff-Christoph F., der behauptet, jeder hohe Ball beschreibe eine parabolische Wahrheit, die zugleich Aufstieg und Fall enthält.

Der Stürmer jedenfalls, der auf das Tor der SG Stuttgart West zurannte, war – in diesem Bericht – nicht nur ein Spieler, sondern die Inkarnation der göttlichen Idee des ewigen Fortschreitens. Und Milan B. war sein diabolischer Widerpart: derjenige, der das Fortschreiten unterbricht, indem er „einen Fuß“ an die Stelle setzt, „unmittelbar vor der Strafraumlinie“.

Die Regeln nennen dies ein unsportliches Verhalten. Hegel hätte vielleicht angemerkt, dass der Begriff „unsportlich“ die stille Voraussetzung eines metaphysischen „Sportlichen“ enthält – eines Ideals, das nie erreicht werden kann.
Doch die Kammer folgt nicht Hegel, sondern der kantisch geprägten Rechts- und Verfahrensordnung, jenem normativen Kodex des DFB, der gemäß deontologischer Ethik versucht, Ordnung in die unendlichen Variationen des Spiels zu bringen.

Konsequentialistisch gedacht („der Zweck heiligt die Mittel“) wäre dem Delinquenten Milan B. ein Freispruch sicher gewesen, handelte es sich doch eindeutig um die Verhinderung eines Gegentores und somit um die mögliche vorzeitige Entscheidung. Die Verhinderung war daher von Nutzen für alle Beteiligten, die doch „zum Spiel gehen, weil sie nicht (vorzeitig) wissen (wollen), wie es ausgeht“ (Sepp H.).

Da weder Milan B. noch sein Verein innerhalb der vorgeschriebenen drei Tage diese Erklärung einreichten – ein Schweigen, das an Borges‘ wortlosen Bibliothekare von Babel erinnert –, blieb dem Gericht nur die Schiedsrichtermeldung. Dass ein einzelner Beobachter die objektive Wahrheit bezeugen kann, ist eine Annahme, die Philosophen seit Jahrhunderten bestreiten; im Fußballrecht jedoch gilt sie dem DFB allerdings seit je her.

So verhängte das Gericht eine Sperre von zwei Pflichtspielen: eine Zahl, gering im Kontext einer Fußballerkarriere, aber doch für die betroffene Mannschaft von Gewicht.

Interessant ist der Hinweis, dass Sperren „grundsätzlich als Spielsperren festgesetzt werden“ und alle Pflichtspiele betreffen, nicht nur die der betreffenden Mannschaft. Dieses Prinzip erinnert an die Theorie des unendlichen Einflusses: Eine Handlung in einem bestimmten Kontext breitet sich aus und bindet den Handelnden überall, solange die Sperre dauert – wie ein metaphysischer Bann. Wir kennen das aus der Praxis des Voodoo.

Am Ende bleibt die Rechtsmittelbelehrung, ein weiterer Gang im juristischen Labyrinth:
Zehn Tage beträgt die Frist, außer in jenen Ausnahmefällen, in denen drei Tage gelten; der Text scheint ein Echo früherer Belehrungen zu sein und doch, wie jedes Echo, leicht verschoben.

Der Schlusssatz des Urteils lautet, nüchtern und kühl:
„Diese Mitteilung ist nicht unterschrieben, da sie automatisch erstellt wurde.“
Hier erreicht das Dokument seine vollendete kafkaeske Dimension: Ein Urteil ohne Hand, ein Richterspruch ohne Richter, ein Text, den niemand signiert hat und der gerade dadurch unvermeidlicher wirkt. Ein Urteil, das sich selbst schreibt, in einem Gericht – unerreichbar für Milan B. wie ehemals für Kafkas Prokuristen Josef K.

Es bleibt jenem wie diesem vor dem Tor zu stehen und sich zu fügen – bis dass seine Zeit abgelaufen ist.